Nævnsmedlemmerne har aldrig fået adgang til de ialt seks A4-ark, som beskriver de indklagede handlinger fra især tre læger.
Alt er i nu mere end seks år foregået i tæt samarbejde mellem Karen Langsted og dels Otto Bisgaard, dels Gunst Jørgensen.
Også den sidste sag til trods for, at den ansvarlige embedslæge skønner, at der vil kunne rejses kritik mod den indklagede læge for dårlig journaldisciplin.
Det fremgår af det regelsæt, der gælder for Nævnet, at sager, som kan resultere i en kritik af personer i sundshedssektoren, ikke kan afsluttes med en formandsafgørelse.
Dernæst skal jeg gøre opmærksom på, at Folketingets Ombudsmand klart har tilkendegivet, at han formoder, at Sundhedsvæsenets Patientklagenævn har udført en sagsbehandling, som på flere punkter er kritisabel. Han vil dog ikke gå ind i sagen, fordi "gevinsten" på ingen måde vil stå i et rimeligt forhold til Ombudsmandsinstitutionens forventede mandskabsforbrug.
Jeg kan jo kun erklære mig helt enig, og eftersom Karen Langsted har ansvaret for hvert eneste fupnummer, der igennem de seneste seks år er blevet begået af Patientklagenævnet i denne sag, kunne man nøjes med at bede hende om at sige sandheden.
Hvis hun så altså ville gøre det - men ærligt talt...
Læs selv videre, og drag derefter dine slutninger.
www.meinertz.250x.com/pkn061206.jpg
Man funderer bare over, hvad det egentlig er, Nævnet har udtalt sig om: Den sag med det oprindelige nummer .../3, eller den senere behandling af sagen under et andet sagsnummer .../1. Det nye svar har jo nummer .../1
Især når man, som det er muligt nedenfor, læser den henvendelse til Nævnet, min skrivelse af 26. oktober 2006, der handler om en sag, der aldrig fik et "skråstreg"-nummer hos Patientklagenævnet.
www.meinertz.250x.com/pknafg05del.jpg
www.meinertz.250x.com/afgpkn0807031.jpg
Wien den 26. oktober 2006
Sundhedsvæsenets Patientklagenævn
Frederiksborggade 15
DK - 1360 København K
Danmark
vedr. sag nr. 08 04 54 - 0571/1 og .../3
Det har ved nærmere undersøgelse hos Københavns Amt/Sygesikringen og Stenløse Kommune/Borgerservice vist sig, at kommunerne ikke har respekteret vores korrekte flytteoplysninger, som de blev accepteret af Folkeregisteret, men har valgt at lægge et antal oplysninger i Sags- og advisregistret under mit cpr-nummer til grund for bestemmelsen af tidspunktet for vores tilflytning til Høje Tåstrup Kommune fra Stenløse.
De accepterede og korrekte flytteoplysninger angiver den 20. februar 1998, mens Sags- og advisregistret angiver den 13. maj 1998.
Det betyder, at det tidsrum, hvori Lægehuset i Stenløse/læge Christian Carstensen ulovligt kan have udleveret familiens journaloplysninger til Stenløse Kommune, forlænges voldsomt bagud i tid.
Således kan tidsrummet nu fastsættes som liggende allerede før den 16. juni 1998, helt tilbage til 20. februar 1998 - eller måske længere, idet jeg ikke kan tro, at man foretager så massive registerforfalskninger, som de nu afdækkede, uden at kunne påstå, at man har vægtige grunde til det.
Jeg er fortsat fuldstændig overbevist om, at Lægehuset i Stenløse, i sit uformelle samarbejde med kommunen, har medvirket aktivt til at sikre, at familiens lægejournaler, der på alle punkter modsiger de voldsomme beskyldninger imod os i den efterfølgende socialsag, blev bortskaffet og har dermed medvirket aktivt ,og imod deres forpligtelse over for os som deres patienter, til fuldstændigt at fjerne vores muligheder for, umiddelbart, at forsvare vores børns interesser over for den forløjede Socialforvaltning i Høje Tåstrup Kommune.
Som tidligere anført består det samlede bevarede journalmateriale fra praktiserende læger pr. flyttetidspunktet til Høje Tåstrup af ialt fem linier, dækkende perioden 8. april 1954 og frem.
Jeg ser iøvrigt fortsat frem til Deres (Karen Langsteds/Gunst Jørgensens) forklaring på journalnummerskiftet i sagen mod læge Steen Petersen, Høje Tåstrup, og den derpå følgende, ulovlige formandsafgørelse.
med venlig hilsen
Jørn Meinertz
Rechte Bahngasse 28, 5.
1030 - Wien
Østrig
